uk uk en en ru ru

Земельный спор: двойственность судебной практики

Земельный спор: двойственность судебной практики

Случается, что истец прошел уже все этапы обжалования, а суд кассационной инстанции приходит к выводу о неподсудности дела судам данной юрисдикции и прекращает производство. Как следствие, истец оказывается в крайне неприятной ситуации, ведь потраченные им усилия были напрасны.

Как известно, в решении Конституционного Суда Украины №10-рп/2010 от 1 апреля 2010 года, которым было дано официальное толкование норм ч. 1 ст. 143 Конституции Украины, п. а, б, в и г ст. 12 Земельного кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ, КСУ пришел к выводу, что рассмотрение дел в сфере земельных правоотношений с участием органов местного самоуправления должно происходить по правилам административного судопроизводства, поскольку органы местного самоуправления при осуществлении своих функций в области земельных отношений выступают как субъекты властных полномочий.

Это решение должно было поставить точку в полемике о подведомственности указанной категории дел, однако, к сожалению, привело к возникновению новых проблем в правоприменительной практике.

В частности, сомнения насчет того, к подведомственности каких судов относятся земельные споры, возникают у представителей юридического сообщества в связи с различными разъяснениями пленумов высших спецсудов, вышеуказанным решением Конституционного Суда, а также, по их мнению, непоследовательностью практики Верховного Суда.

Так, в постановлении Верховного Суда от 19 января 2016 года по делу №824/167/15-а сказано, что «вывод в рассматриваемом деле, предметом которого является решение сельсовета о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду, о том, что ответчик при его вынесении не выполнял властные управленческие функции, основывается на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в этих правоотношениях ответчик реализует свои контрольные функции в сфере управления деятельностью, что подпадает под юрисдикцию административного суда».

Отметим, что дело касалось признания противоправным и отмены решения сельсовета о предоставлении разрешения на разработку проекта по землеустройству для отведения земельного участка в аренду по иску прокурора.

В постановлении по делу №21-208а11 от 21 ноября 2011 года Верховный Суд не высказал замечаний по поводу рассмотрения спора административным судом. Это дело касалось признания противоправным и отмены по иску прокурора решения горсовета от 20 февраля 2009 года о передаче обществу с ограниченной ответственностью земельного участка для строительства без проведения земельных торгов.

Вместе с тем в одном из последних постановлений по поводу земельных споров — постановлении от 9 февраля 2016 года №21-5465а15 по иску военного прокурора Запорожского гарнизона к Бердянской районной госадминистрации, главе РГА (третьи лица: квартирно-эксплуатационный отдел Запорожья, отдел Госкомзема в Бердянском районе Запорожской области, Кабмин и др.) — высказана иная позиция.

Так, в январе 2012 года военный прокурор обратился в суд с иском к РГА, в котором просил отменить распоряжение председателя РГА №387 от 30 июня 2010 года «О передаче гражданам в собственность земельных участков на территории Новопетровского сельского совета», которым, в частности: утвержден «Проект землеустройства по отводу земельных участков в собственность гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства за счет земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности, которые находятся в запасе на территории Новопетровского сельского совета Бердянского района Запорожской области»; переданы безвозмездно в собственность 318 гражданам, согласно приложению, земельные участки для ведения личного крестьянского хозяйства за счет земель государственной собственности сельскохозяйственного назначения, которые расположены на территории Новопетровского сельсовета.

Рассматривая это дело, суды всех инстанций исходили из того, что спор является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. По мнению же коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, такой вывод не основывается на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ, юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности, споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий относительно обжалования их решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъекты властных полномочий» обозначает органы государственной власти, местного самоуправления, их должностные или служебные лица, другие субъекты при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в т.ч. во исполнение делегированных полномочий.

Т.е. к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органами государственной власти и местного самоуправления, их должностными или служебными лицами, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), соответственно, принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций.

Спор в данном деле, как отмечает Верховный Суд, касается права собственности третьих физических лиц на земельные участки, которое подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные участки, т.е. гражданского права, а следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о решении его в порядке административного судопроизводства. Обжалуемое решение ответчика, по сути, является реализацией воли собственника на отчуждение принадлежащих ему земельных участков физическим лицам.

В связи с этим коллегия судей Верховного Суда пришла к выводу, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность (т.е. ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно происходить в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве. Аналогичная правовая позиция уже была высказана, в частности, в постановлении Верховного Суда от 4 ноября 2015 года в деле №21-3296а15.

Наталья Мамченко, Яна Собко, Судебно-юридическая газета

Источник: sud.ua

967
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...